Ormana Active, 2014’te imar planında yapılan hata nedeniyle ruhsatlı yapılarının kaçak duruma düştüğünü ve bu durumun düzeltilmemesi üzerine Ocak 2025’te yıkım süreci başlatıldığını açıkladı. İşletmenin avukatı Mehmet Karausta, yalnızca müvekkillerine ait taşınmazda yıkım kararı uygulanmasının “görevi kötüye kullanma” ve “ticari haksız rekabet” niteliğinde olduğunu savunarak, AKP’li İbradı Belediye Başkanı Hatice Sekmen’in rakip turizm tesisi nedeniyle kasıtlı davrandığını öne sürdü.
Kültür ve Turizm Bakanı Mehmet Nuri Ersoy'un memleketi Antalya’nın İbradı ilçesinde bulunan Ormana Active, 2014’te onaylanan imar planında özel mülklerinin sehven pazar yeri olarak işlendiğini, bu hatanın düzeltilmemesi nedeniyle ruhsatlı yapılarının kaçak duruma düştüğünü ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini açıklamıştı. İşletme sahibi CHP İbradı İlçe Başkan Yardımcısı Tolga Özgüven, tüm belgelerine rağmen Ocak 2025’te yıkım sürecinin başlatıldığını, Belediye Başkanı’nın kendilerine açıkça olumsuz tutum sergilediğini öne sürmüştü. İbradı Belediye Başkanı Hatice Sekmen’in kardeşi tarafından işletilen bir turizm tesisinin, Ormana Active ile rakip olması nedeniyle belediye yönetiminin kasıtlı olarak Ormana Active’in yıkımını hedef aldığı öne sürüldü. Avukat Mehmet Karausta, bölgede hatalı imar planı sebebiyle birçok taşınmazın kaçak duruma düştüğünü, ancak yalnızca müvekkillerine ait taşınmazda yıkım kararının uygulandığını belirtti.
Yalnızca Ormana Active Yıkıldı
Bölgede İbradı Belediye Başkanı Hatice Sekmen’in kardeşi tarafından işletilen bir işletmenin olduğunu öne süren Avukat Mehmet Karausta, “Hatalı imar planı nedeniyle bölgede birçok sayıda şikayetli ve yıkım kararı bulunan taşınmazlardan sadece müvekkili aleyhinde işlem yapılıyor olmasının sebebi hakkında doğru bilgi vermek gerekmektedir. Bölgedeki birçok taşınmaz, hatalı olduğu ve revize edilmesinin zorunlu olduğu tüm ilgili kurumlar tarafından bilinen mevcut 2011 yılında yapılan Ormana Beldesi Koruma Amaçlı İmar Planı’ndan kaynaklı olarak kaçak duruma düşürülmüştür. Bunlardan yalnız müvekkilime ait taşınmaz hakkında ki yıkım kararı uygulanmıştır; diğer yıkım kararları uygulanmadığı gibi şikayetler de işleme konulmamıştır. Çünkü mevcut belediye başkanı Hatice Sekmen’in kardeşi tarafından işletilen ve müvekkilime ait işletme ile rakip olarak gördükleri bir turizm işletmesi bulunmaktadır” ifadelerini kullandı.
Belediye Başkanı’ndan Kara Propaganda
Yıkım kararının mahkeme eliyle alındığı yönünde kamuoyunda algı oluşturulduğunu, ancak gerçekte mahkemenin böyle bir yetkisinin bulunmadığını öne süren Avukat Karausta, “Hatice Sekmen’in belediye başkanı seçilmesinden sonra bu çaptaki benzer işletmeler çeşitli sebeplerle mühürlenip kapatılırken, bölgenin lokomotifi olan müvekkilime ait restoran bölümünün de bulunduğu taşınmazı hakkında yıkım kararı uygulanmıştır. Belediye başkanı bu konuda yıkım kararının mahkeme eliyle alındığı yönünde bir kara propaganda yapmaktadır” dedi.
Mahkeme Belediyeye Emir Veremez
Av. Karausta, “Müvekkilim aleyhinde yapılan ceza şikayeti hakkında kovuşturmaya yer olmadığı (takipsizlik) kararı verilmiş ve kesinleşmiştir” derken idare mahkemenin bir idari işlemin tesis edilmesi ve uygulanması konusunda idareye yani belediyeye emir verme veya bu yönde hüküm tesis etme görevinin ve yetkisinin olmadığını kaydetti.
“Başvurumuz Reddedildi”
Karausta, “Tarafımızca sadece halk arasında imar affı olarak bilinen yapı kayıt belgemize dayanılarak, yıkım ve buna bağlı işletme ruhsatının geri alınması yönündeki idari işlemlerin kaldırılması için idare mahkemesinde dava açılmıştır. Ancak idari yargıda son derece tartışmalı ve farklı yönde kararlar bulunan, yapı kayıt belgelerinin kentsel sit alanlarının kapsayıp kapsamayacağı konusunda bölgenin bağlı olduğu idare mahkemesi yapı kayıt belgemizin kentsel sit alanlarında geçerli olmadığı gerekçesiyle başvurumuzu reddetmiştir. Yoksa idare mahkemesinin belediye tarafından alınan yıkım kararının uygulanıp uygulanmayacağı veya ne şekilde uygulanacağı yönünde bir kararı yoktur ve olması da mümkün değildir” dedi.
Başkan’dan Önce Yıkılan Tesis Yok
Karausta Hatice Sekmen’in belediye başkanı seçilmesinden önce bölgede hiçbir yıkım kararının uygulanmadığını belirterek, “Nitekim Hatice Sekmen belediye başkanı olmadan önce bölgede herhangi bir yıkım kararı uygulanmamıştır. Anılan kişi belediye başkanı seçildikten sonra ise yalnızca müvekkilime ait ve bölgenin en büyük, en etkin turizm işletmesi olan taşınmaz hakkında yıkım kararı uygulanmıştır. Fakat mahkemeye başvurulduktan sonra kesinleşmiş bir yıkım kararı ile yasal süresi içinde mahkemeye başvurulmaksızın kesinleşen bir yıkım kararı hakkında hukuken ve fiilen sonuçları yönünden hiçbir fark yoktur. Bu bağlamda müvekkilime yapılan bu adaletsiz, haksız ve taraflı uygulamanın belediye başkanının öteden beri müvekkilime beslediği kişisel ve ticari haksız rekabet saikiyle yapıldığı, bu durumunda görevi kötüye kullanma ve icbar suretiyle irtikap sağlanma kastıyla hareket edildiğini düşündürmektedir” dedi.
