Büyükşehir Belediye Meclisi’nde AKP, MHP,
CHP ve İYİ Parti’nin oylarıyla geçen ve
yargıya taşınan Narenciye Caddesi’deki semt spor alanının akaryakıt ve servis
alanına çevrilmesi davasında bilirkişi heyeti imar planı tadilatının adalet ve
eşitlik ilkeleriyle çeliştiği, planlamanın kamu yararına aykırı olduğunu
bildirdi.
Mimarlar Odası Antalya Şubesi, Antalya’nın gündemini uzun süre meşgul eden Demircikara Mahallesi Narenciye Caddesi’ndeki 13022 ada 1 parsel de bulunan semt spor alanının bir kısmının akaryakıt ve servis alanı olarak planlanmasını yargıya taşınmıştı. Antalyaspor Derneği’nin açıtğı ihaleyi kazanan yüklenici firma, akaryakıt istasyonu yapımını tamamlarken, davanın görüldüğü Antalya 4. İdare Mahkemesi’nce görevlendirilen bilirkişi heyeti, planda semt spor sahası olarak görünen alanın imar planı tadilatı ile akaryakıt ve servis istasyonuna çevrilmesinin adalet ve eşitlik ilkeleriyle çeliştiği gibi, kamu yararını da gözetmediğini görüşünü bildirdi.
BİLİRKİŞİ RAPORUNU SUNDU
Şehir Plancısı Prof. Dr. Ziya Gençel ile Dr. Öğr. Üyesi Şehir Plancısı Engin Kepenek’in Antalya 4. İdare Mahkemesi’ne sundukları bilirkişi raporunda şu çarpıcı görüşlere yer verildi: “Sadece bir alanın yeniden düzenlenmesi amacı ile tekil bir planlama değişikliği yapmanın heyetimiizce yeterli amaca ve gerekçelere sahip görülmediği ve plan değişikliği için zorunlu gerekçelerin net bir şekilde ortaya konulmadığı. Öneriler ‘Akaryakıt ve Servis İstasyonu’nun nüfus yoğunluğu gerektirecek bir kullanım kararı olmayacağı. Önerilen Akaryakıt ve Servis İstasyonu’nun Sosyal ve Teknik Altyapı alanları arasında yer almadığı, bu nedenle farklı bir noktadan taşınmasının veya eşdeğerinin önerilmesinin böz konusu olamayacağı. DOP ile oluşmuş yollardan ihdas sonucu elde edilen yapılaşma alanlarının yine kamu yararı gerektiren fonksiyonlar ile değerlendirilmesi, ‘park, çocuk bahçesi, meydan’ gibi açık ve yeşil alanlarda kurulması gereken dengenin bozulacağı, bu durumun planlamanın adalet ve eşitlik ilkesiyle çeliştiği. Yapılan plan değişikliği ile bireysel yarar ile toplum yararı arasında kurulması gereken dengenin kurulamadığı, bu nedenle kamu yararından bahsedilemeyeceği.”
Mimarlar Odası Antalya Şubesi, Demircikara Mahallesi Narenciye Caddesi’ndeki semt spor alanının bir kısmının akaryakıt ve servis alanı olarak planlanmasını yargıya taşımıştı. Dava dilekçesinde; planlanmanın şehircilik ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek, “Plan değişiklikleri, bir işletmenin rant beklentisi uğruna sadece bir adet parsele yönelik alınmış bir karardır. Parsel düzeyinde yapılan bir değişiklik ile belediye özel girişimci rolünü üstlenmektedir ki bu durum planlama ve şehircilik ilkelerine aykırıdır” görüşlerine yer verilmişti.
Dava dilekçesinde plan kararı planlanan alanın bitişiğinde 13023 ada parselde bulunan okul alanı ile semt spor alanı arasında bulunan yolun kaldırıldığı da hatırlatılarak yapılan plan değişikliklerinin hukuka, kamu yararına planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu vurgulanmıştı.
YETKİ YÖNÜNDEN SAKAT
Dava dilekçesinde 3194 sayılı İmar
Kanunu’nun 8/b maddesi gereğince uygulama imar planı yetkisinin Muratpaşa
Belediyesi’nde, onama yetkisinin de Büyükşehir Belediyesi’nde olduğu
vurgulanarak, “Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi, Muratpaşa Belediye
Meclisi’nin yetkisinde olan 1/1000 ölçekli uygulama planını yapmış ve
onamıştır. Bu nedenle dava konusu işlemin yetki yönünden sakat olduğu
düşünülmektedir” görüşüne yer verilmişti.
KAMU YARARI BULUNMUYOR
İmar plan değişikliği kararında kamu
yararının bulunmadığının da belirtildiği dava dilekçesinde şöyle denilmişti
“Akaryakıt servis alanı olarak belirlenen parsel, önceki imar planlarında semt
spor sahası olarak belirlenmiştir. Semt spor sahaları iskan bölgeleri içinde
yaşayan belde sakinlerinin spor ve oyun ihtiyaçlarını karşılayan sosyal donatı
alanlarıdır. Dava konusu parselin akaryakıt ve servis istasyonu olarak
planlanan bölümünde halen yoğun olarak kullanılan kapalı çadır salon bulunmakta
ve bölge sakinleri ile kentlilerin spor yapma ihtiyaçların karşılamakta iken,
semt spor sahasının salonun bulunduğu kısmı akaryakıt ve servis istasyonu
olarak belirlenmiş, semt spor alanının ada formu bozularak tesis yapılamayacak
hale getirilmiş, alanı da küçültülmüştür.”
YER SEÇİMİ YANLIŞ
“Bunun yanında herhangi bir zorunluluk ve
kamu yararı da olmayan akaryakıt ve servis istasyonu kararı, çıkardığı gürültü,
koku ve karmaşa göz önüne alındığında, spor alanları ile yan yana bağdaştırmak
mümkün olmadığı gibi çevredeki konutlarda yaşayan bölge sakinleri için de bir
tehlike yaratacaktır. Yine yayacağı koku nedeniyle çevre sakinlerine büyük
rahatsızlık verecektir. Sorun sağlıklı, bol oksijen olan, yeşil alanlara yakın
yerlerde yapılması gereklidir ki bu yönüyle istasyonun semt spor alanı ile
bütünleşik yapılmasında kamu yararı bulunmadığı gibi yer seçiminin yanlışlığı
da ortadadır.”
ŞEHİRCİLİK İLKELİRİNE AYKIRI
Dilekçede Demircikara Mahallesi’ndeki semt
spor alanının bir kısmının akaryakıt ve servis alanı olarak planlanmasının
planlama esasları ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu da vurgulanarak şöyle
denildi: “Dava konusu olan plan değişiklikleri. Belli bir bölgeye kadastral
araziye ya da yapı adalarına ilişkin bir değişiklik olmayıp, bir işletmenin
rant beklentisi uğruna sadece bir adet parsele yönelik alınmış bir karardır.
Plan değişikliklerinde bölgesel durumun esas alınması gerekir, parsel düzeyinde
değişiklikler zorunluluk olmadıkça yapılamaz. Parsel düzeyinde yapılan bir
değişiklik ile belediye özel girişimci rolünü üstlenmektedir ki bu durum
planlama ve şehircilik ilkelerine aykırıdır.”
YOLUN KALDIRILMASI DA HATALI
Dava dilekçesinde plan kararı ile semt spor
sahası ve yanında bulunan okul alanı arasındaki düzenleme ortaklık payından
gelen ve kamusal alan olan yolun da kaldırıldığı vurgulandı. Açıklamada şöyle
denildi: “Bu yol, semt spor sahasının büyük bir kısmı akaryakıt servis
istasyonuna dönüştürüldüğü için semt spor sahasına eklenmiştir. Bir başka
deyişle DOP’tan oluşan semt spor sahasına eklenmiş gibi gözükmekle birlikte,
DOP’tan oluşan alanlarda yapılması mümkün olmayan rant amaçlı akaryakıt
istasyonu için kullanılmış ve tescile konu haline getirilmiştir. Okul ve semt
spor sahası arasında yolun kaldırılması başlı başına planlama esaslarına
aykırıdır. Zira yolun kaldırılması ile okul alanı ile semt spor alanı bitişik
hale gelmiştir. Planlama yapılırken etrafındaki yapıların ve kullanım
amaçlarına en uygun şekilde planlama yapılması gerekmektedir. Okul alanı, lise
alanı olarak planlanmıştır. Okullara öğrencilerin trafikten arındırılmış yaya
yolları ile güvenli bir şekilde ulaşmaları esastır. Anca daha uzak mesafelerden
gelen öğrenciler İse servis araçları ile taşınmaktadır. Servislerin parkı,
ulaşımın rahat olması için okul çevresinin yaya yolu olarak planlanması doğru
bir karardı, gereklidir. Yine semt spor sahasını kullanmak ya da burada
düzenlenen yarışmaları, izlemeye gelenler için yol bir otopark görevi görmekte
iken yolun kaldırılması hatalı olup planlama esaslarına aykırıdır.”
BAŞKAYA GÜNDEME GETİRMİŞTİ
Akdeniz GERÇEK Gazetesi Sorumlu Yazıişleri
Müdürü Songül Başkaya, Antalya Büyükşehir Meclisi’nden hıza geçen tadilatla
ilgili “Bir tadilatın anatomisi” başlıklı yazısında konuyu kent gündemine
taşımıştı. Başkaya’nın milletvekilliği
aday adaylığı için Muratpaşa ve Büyükşehir’deki meclis üyeliği görevinden
istifa etmesinin ardından Muratpaşa Belediyesi tadilatın önünü açıyor ve
encümen kararları alınarak yeşil alan ve spor alanı kaydırılıp 1 parselde 1850
metrekarelik akaryakıt istasyon alanı yaratılıyor.
“YAZIK OLUYOR KENTİMİZE”
Başkaya, yazısında konunun Mayıs ayı
Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi’nde oybirliği ile geçtiğini de
hatırlatarak, şöyle diyor: “Antalya’da jet tadilatla, usulsüzce
kıymetlendirilen alanın savunması da Antalyaspor… Sanki hukuka ve vicdana uyan
başka formül yokmuş gibi… Antalyaspor Kulübü Derneği, Temmuz’da 40,5 milyona
ihaleye çıkarıyor… Sonra ihaleye katılım olmuyor ve pazarlıkla yer veriliyor…
Akaryakıt istasyonu planlamanın kamusal yararını biri anlatsın… Kentin
göbeğinde yeni bir istasyon ihtiyacı mı vardı? Yazık oluyor güzelim kentimize…
Yazık… Kendi belediyenizin ek bütçesinin geçmesi için yapılan mubah mıdır” (Ibrahim
AKKAYA)