Diyarbakır’da, 8 yaşındaki Narin Güran’ın öldürülmesiyle ilgili yürütülen davada yeni bir gelişme yaşandı. Nevzat Bahtiyar’ın tutukluluğuna avukatları tarafından yapılan itiraz, Diyarbakır 9’uncu Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildi. Mahkeme, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirtti.
Narin Güran’ın Cansız Bedeni Çuvalda Bulunmuştu
Bağlar ilçesi kırsal Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos’ta kaybolan Narin Güran, arama çalışmalarının 19. gününde dere yatağında çuval içerisinde bulundu. Üzeri ağır taşlarla kapatılıp çalılıklarla gizlenmiş halde bulunan minik Narin’in ölümü büyük yankı uyandırdı. Cinayetle ilgili olarak yapılan soruşturmada, Narin’in amcası Salim Güran, annesi Yüksel Güran, ağabeyi Enes Güran ve komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında dava açıldı. İddianamede, sanıkların olay sırasında aynı evde olduklarının HTS ve baz istasyonu kayıtlarıyla tespit edildiği belirtilerek, “İştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası talep edildi.
Narin Güran Davasında Şok Gelişme: Tahliyesi Talep Edildi
Ağırlaştırılmış Müebbet ve Hapis Cezası
Davada ilk duruşma 7 Kasım’da görülmüş, mahkeme sanıkların tutukluluk halinin devamına karar vererek duruşmayı 26 Aralık’a ertelemişti. 26-28 Aralık tarihlerinde gerçekleştirilen ikinci duruşmada karar çıktı. Mahkeme heyeti, Salim Güran, Enes Güran ve Yüksel Güran’a “İştirak halinde çocuğa karşı kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verdi. Nevzat Bahtiyar ise “Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme” suçundan 4 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı.
Nevzat Bahtiyar’ın Tutukluluğuna İtiraz
Kararın ardından Nevzat Bahtiyar’ın avukatları, 31 Aralık 2024 ve 2 Ocak 2025 tarihlerinde Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne dilekçe sunarak müvekkillerinin tutukluluğuna itiraz etti. Ancak mahkeme, tutukluluk kararında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle itirazı reddetti. Dosya, değerlendirilmek üzere Diyarbakır 9’uncu Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Diyarbakır 9’uncu Ağır Ceza Mahkemesi de kararda herhangi bir “isabetsizlik” bulunmadığını belirterek, itirazı reddetti. Mahkeme, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu vurguladı.
